В работе "Женская культура" Георг Зиммель описывает - отнюдь не самыми простыми словами - роль женщины в жизни мужчины.
здесь я прячу цитату, ее можно прочитать,а можно пропустить и прочитать мою краткую версию этой цитаты)

Суть это роли в том, что женщина дает мужчине то, что не содержит сама, и это, данное ей, в мужчине раскрывается так, что становится совсем непохоже не то, что было дано. Получается очень любимая Зиммелем цепочка - от себя через другого к себе. Именно таким представляется Георгу Зиммелю путь самосовершенствования: чтобы изменяться, нужно позволять своей душе находить выражение в чем-то другом, внешнем по отношению к нам.

Все это до поры до времени кажется сложной, нагроможденной и иногда совсем неприменимой к жизни философией. Что-то ты понимаешь, что-то нет, но повторяешь, постоянно повторяешь. Я рассказываю студентам о Зиммеле уже шесть семестров. И каждый раз, рассказывая по сути одно и тоже, я вдруг ловлю себя на мысли, что поняла что-то новое. Когда в первый год преподавания я проводила дни и ночи в библиотеке, собирая и собирая материалы, мне говорил, что потом будет легче, что потом у меня будет курс написан и мне просто надо будет его читать. Я не соглашаюсь. Теперь я уже могу не соглашаться. Я шесть семестров подряд перечитываю "Женскую культуру" Зиммеля. Я задаю ее читать студентам и в тот же вечер параллельно с ними опять сажусь за нее. Могла бы я обсудить эту статью, не перечитывая ее? Конечно, могла бы. Я достаточно хорошо ее помню. Помню те моменты, которые являются важными в рамках моего курса. У меня все записано, я спокойном могу проговорить это, не перечитывая. Но один раз поймавшись на удочку - села и перечитала - я теперь не могу оторваться. Я читаю и вдруг начинаю чувствовать какую-то новую логику, новую мысль, которая рождается где-то на пересечении Зиммеля и любых других текстов прочитанных ранее. Эти новые мысли - это очень хрупкое знание, его не всегда можно удержать, его даже можно забыть, но сам момент - когда оно только начинает зарождаться в голове - это такое сильное чувство, что хочется испытывать его снова-и снова. И я сажусь перечитывать.
От себя через другого к себе. Вы понимаете, да?
Но это только один, и если хотите самый "плоский" вариант интерпретации механизма творчества. Здесь я "общаюсь" с текстом, и через текст создаю что-то новое в себе. Или осознаю что-то новое. Не знаю, как лучше сформулировать. Другой вариант - это общение с людьми. Или даже точнее будет сказать не общение - потому что общение подразумевает, что вам что-то сообщают напрямую - а говорение само по себе.
Почему это важно? Мысль в голове и мысль вербализированная, сказанная суть вещи очень разные. Возможно, когда дело касается одной мысли это различие не столь заметно, как в том случае, когда дело касается какой-то объяснительной схемы, сложных причинно-следственных связей. Я давно заметила за собой, что, когда мне надо проверить мою аргументацию, убедить себя, что я все правильно поняла и смогу это правильно объяснить, я начинаю разговаривать вслух. Я заставляю слова звучать - и прислушиваюсь к ним, как оно - хорошо или нет? Кажется, что я оттачиваю речь, но, как ни странно, в конечно итоге оказывается, что оттачиваешь мысль. В озвученном тексте становятся более очевидны недостатки логике или аргументов. То, что в голове проноситься быстро и кажется складным, в озвученном варианте может выглядеть корявым и скомканным. Я отпускаю свою свою мысль, вывожу ее за пределы головы, чтобы прислушаться к ней, чтобы додумать ее.
От себя через другого к себе. Вы понимаете, да?
Но и это не последний вариант. Самый чудесный, давно интуитивно понимаемый, но не сформулированный вариант - это идея классической лекции или объяснения чего-либо. В отличие от предыдущего варианта здесь присутствует публика или слушающий. Его роль - не в говорении, не в сообщении информации, не в спорах - потому что тогда мы опять же возвращаемся к классическому варианту "я узнал, потому что мне сказали". Роль слушающего заключается в том, что он должен быть стенкой упруго отражающей мысли говорящего. *Это мы с шуршем придумали такую крутую метафору: здесь немного физики, и немного тенниса*. Что значит стенкой? Это значит, скорее просто поддерживать коммуникацию одобряющими или поощряющими комментариями, возможно вопросами или переспрашиванием. Таким образом получается не равный собеседник, а внимательный слушатель. Что значит упруго отражать? Это значит не вводить говорящего в иные контексты, кроме тех, в которых он сам находится. Не предлагать нового, не предлагать своего, просто возвращать мысль-мяч на другую сторону, не давать разговору затухнуть. Формально на каждый аргумент говорящего слушающему просто достаточно говорить "нет, по-моему, это не так" или "я не понимаю". Мяч возвращен говорящему, который пытается снова и снова формулировать по сути одну и ту же мысль. И вот в этот момент постоянного, непрекращающегося формулирования вдруг в голове начинает складываться что-то новое, до того не существовавшее. Это не просто нахождение новых слов, это чувство новой логики. Женщина дает мужчине то, что не заложено в ней самой, и это данное, раскрывшись, оказывается непохоже на то, что было дано, вы помните? Здесь в процессе упругого отражения мыслей происходит тоже самое. Говорящий, постоянно и незамолкаемо говорящий, открывает в себе то, что не было у слушающего, но то, что могло возникнуть только благодаря постоянному упругому отражению мыслей говорящего.
От себя через другого к себе, вы понимаете, да?

От себя через текст - к себе.
От себя через речь - к себе.
От себя через другого - к себе.
Только так.