мы же с вами - офигеть, кто! Антропологи!
"Культура стала общеупотребительным синонимом идентичности, ее характерным и определяющим признаком. Конечно, культура всегда была знаком социальной дифференциации. Новым же оказывается то, что сейчас группы, формирующиеся вокруг подобных знаков идентичности, требуют от государства и его органов правового признания и предоставления им ресурсов для сохранения и защиты своих культурных особенностей".
"Будь то в политическом процессе или в государственной политике, в суде или в средствах массовой информации, повсюду принято считать, что у каждой группы людей «имеется» своего рода «культура» и что границы между этими группами и контуры их культур можно точно установить и относительно легко описать. Помимо прочего, нам говорят, что такие культуры и культурные различия следует сохранять и передавать по наследству. Консерваторы настаивают, что культуры нужно сохранять, чтобы держать группы по отдельности друг от друга, так как смешение культур ведет к конфликту и нестабильности. Они надеются избежать «столкновения цивилизаций» путем укрепления политических союзов, строго соответствующих делению на основе культурной идентичности (Huntington 1996), поскольку попытки преодолеть такое деление ведут к мешанине и беспорядку2. Прогрессисты же, напротив, утверждают, что культуры необходимо сохранять, чтобы избавиться от доминирования и вреда, связанного с неприятием и подавлением одних культур другими. Представления как консерваторов, так и прогрессистов имеют общие ошибочные эпистемологические посылки: (1) будто культуры представляют собой четко очерченные целостности; (2) будто культуры соответствуют группам населения и возможно непротиворечивое описание культуры определенной группы людей; (3) будто даже если культуры и группы не полностью соответствуют друг другу, если в рамках одной группы заключено более одной культуры и более одной группы могут иметь одни и те же культурные черты, это не составляет серьезной проблемы для политического процесса и государственной
политики."
Быть и стать самим собой - значит включить себя в сети обсуждения; это
значит понимать, как нужно ответить, когда к тебе обращаются, и как
обращаться к другим (см. Benhabib 1999е). Строго говоря, на самом деле
мы никогда не включаем себя, а скорее оказываемся вброшенными в эти
сети - в хайдег-герианском смысле «вброшенности» (Geworfenheit), Когда
мы рождаемся, то попадаем в сети обсуждения, или нарратива, начиная
с семейных и гендерных и вплоть до языковых и макронарративов
коллективной идентичности. Мы понимаем, кто мы такие, научаясь быть
партнерами по беседе в рамках этих нарративов. Хотя мы и не выбираем
сетей, в которые изначально попадаем, и не подбираем тех, с кем
предпочли бы говорить, мы способны сплетать из этих нарративов
индивидуальные истории жизни, которые обретают смысл для нас как
уникальных личностей.
"Будь то в политическом процессе или в государственной политике, в суде или в средствах массовой информации, повсюду принято считать, что у каждой группы людей «имеется» своего рода «культура» и что границы между этими группами и контуры их культур можно точно установить и относительно легко описать. Помимо прочего, нам говорят, что такие культуры и культурные различия следует сохранять и передавать по наследству. Консерваторы настаивают, что культуры нужно сохранять, чтобы держать группы по отдельности друг от друга, так как смешение культур ведет к конфликту и нестабильности. Они надеются избежать «столкновения цивилизаций» путем укрепления политических союзов, строго соответствующих делению на основе культурной идентичности (Huntington 1996), поскольку попытки преодолеть такое деление ведут к мешанине и беспорядку2. Прогрессисты же, напротив, утверждают, что культуры необходимо сохранять, чтобы избавиться от доминирования и вреда, связанного с неприятием и подавлением одних культур другими. Представления как консерваторов, так и прогрессистов имеют общие ошибочные эпистемологические посылки: (1) будто культуры представляют собой четко очерченные целостности; (2) будто культуры соответствуют группам населения и возможно непротиворечивое описание культуры определенной группы людей; (3) будто даже если культуры и группы не полностью соответствуют друг другу, если в рамках одной группы заключено более одной культуры и более одной группы могут иметь одни и те же культурные черты, это не составляет серьезной проблемы для политического процесса и государственной
политики."
Быть и стать самим собой - значит включить себя в сети обсуждения; это
значит понимать, как нужно ответить, когда к тебе обращаются, и как
обращаться к другим (см. Benhabib 1999е). Строго говоря, на самом деле
мы никогда не включаем себя, а скорее оказываемся вброшенными в эти
сети - в хайдег-герианском смысле «вброшенности» (Geworfenheit), Когда
мы рождаемся, то попадаем в сети обсуждения, или нарратива, начиная
с семейных и гендерных и вплоть до языковых и макронарративов
коллективной идентичности. Мы понимаем, кто мы такие, научаясь быть
партнерами по беседе в рамках этих нарративов. Хотя мы и не выбираем
сетей, в которые изначально попадаем, и не подбираем тех, с кем
предпочли бы говорить, мы способны сплетать из этих нарративов
индивидуальные истории жизни, которые обретают смысл для нас как
уникальных личностей.