мы же с вами - офигеть, кто! Антропологи!
Не понравилось мне, причем совсем. Не понимаю, почему так много, говорят об этом фильме, не понимаю, за что премии. Есть красивая природа, но вряд ли заслуга фильма)
Не понравился главный герой. Физиономически, в первую очередь. Постепенно по ходу фильма, к нему, конечно, привыкаешь, но не сразу. У него лицо американского солдата "yes, sir!", а не врача Мити, отправившегося из добрых чувств и любви к людям в казахские степи. Я мыслю стереотипно? Пожалуй, да. Но, мне просто показалось, что весь этот фильм - он не настоящий. Есть желание что-то показать, все это выливается все в тот же большой стереотип о больших просторах и маленьких людях. Такому стереотипному фильму - стереотипных героев, я полагаю.
Не понравился главный герой - продолжение. Актерской игры я не увидела. В фильме очень мало фактов о главном герое. Врач, приехал сюда жить, помогает всем, чем может, ждет, когда к нему приедет девушка. И все, пожалуй. Так вот актер в фильме совсем не потрудился, чтобы рассказать что-то еще о своем герое. Какой у этого Мити характер? Почему он оказался в этой степи? Его сюда послали или это его собственный выбор? Если второе, что он искал здесь? Какая у него семья? Кто его девушка? Какие у них отношения? Кто ты, Митя? Миллион вопросов, а актер не играет, ну, не никак не проявляет человека, живого человека в себе. Он отыграл сценарную роль, но не отыграл человека. За весь фильм, я увидела только один характерный жесть - он несколько раз с умным видом почесывал себе голову. Опять же - я не требовала бы "харАктерной" игры, если бы это был экшен или боевик. Но та претензия, с которой снят фильм, требует ГЕРОЯ - с характером, поведением, настроением, чувством. Человека, короче.
Мне вообще не понятна идея фильма. Что хотели показать авторы? Реальную жизнь или некую мысль, которая, чтобы быть понята, помещена в слишком утрированные сюжеты о реальной жизни. Если первое - то я не поверила. Я не говорю, что так не живут, я говорю, что я не верю именно в то, как это показали авторы фильма. Если они хотели обозначить реальность, то для меня - это плохо снятый фильм. Если же это не реальность, а просто иллюстрация какой-то мысли - то я не поняла, что за мысль. Что так, что так - непонятно.
Наверное, это фильм о жизни людей. Но лично для меня, в этом фильме нет ничего типичного, чтобы я могла примерить на себя или свою реальность. Есть очень грубо нарисованные наброски людей - милиционер на лошади в кители прямо на майку, человек, который чуть не умер от количества выпитого, главный врач, у которого нет денег на лекарства и нет лекарств. Да, все эти образы понятны и читаемы. Ну, так а почему они поняты и читаем? Да, потому, что заезжены до дыр. И ничего нового этот фильм в эти образы не добавил. Опять же были образы, схемы, а не живые люди. Хотя, пожалуй, второстепенные герои были намного были к "живым людям, чем главный герой.
Сюжет с его девушкой - приехала к нему, побыла с ним три дня, а потом умчалась на заре со словами, что она вышла замуж и уезжает далеко-далеко. Это совсем не избито. И я не шучу. Вот если бы она приехала к нему, стала жить, а потом от тягот такой жизни сбежала - вот это было бы избито, а так - нет. Не избито, но непонятно, какой смысл весь этот эпизод с девушкой несет в фильме. Он ее очень ждал, ездил каждый день проверять одиноко стоящий в степи почтовый ящик. Она приехала, уехала. Изменилось ли что-то в главном герое? Нет. Простите, но мускул на лице не дрогнул. Американские солдаты не плачут?
Короче, для меня этот фильм идет в ящичек - современное российское интеллектуальное кино. Кино о чем-то очень умном, очень глубоком и очень печальном. Кино, которое я не понимаю. Кино, до которого, я еще, возможно, не доросла.
Не понравился главный герой. Физиономически, в первую очередь. Постепенно по ходу фильма, к нему, конечно, привыкаешь, но не сразу. У него лицо американского солдата "yes, sir!", а не врача Мити, отправившегося из добрых чувств и любви к людям в казахские степи. Я мыслю стереотипно? Пожалуй, да. Но, мне просто показалось, что весь этот фильм - он не настоящий. Есть желание что-то показать, все это выливается все в тот же большой стереотип о больших просторах и маленьких людях. Такому стереотипному фильму - стереотипных героев, я полагаю.
Не понравился главный герой - продолжение. Актерской игры я не увидела. В фильме очень мало фактов о главном герое. Врач, приехал сюда жить, помогает всем, чем может, ждет, когда к нему приедет девушка. И все, пожалуй. Так вот актер в фильме совсем не потрудился, чтобы рассказать что-то еще о своем герое. Какой у этого Мити характер? Почему он оказался в этой степи? Его сюда послали или это его собственный выбор? Если второе, что он искал здесь? Какая у него семья? Кто его девушка? Какие у них отношения? Кто ты, Митя? Миллион вопросов, а актер не играет, ну, не никак не проявляет человека, живого человека в себе. Он отыграл сценарную роль, но не отыграл человека. За весь фильм, я увидела только один характерный жесть - он несколько раз с умным видом почесывал себе голову. Опять же - я не требовала бы "харАктерной" игры, если бы это был экшен или боевик. Но та претензия, с которой снят фильм, требует ГЕРОЯ - с характером, поведением, настроением, чувством. Человека, короче.
Мне вообще не понятна идея фильма. Что хотели показать авторы? Реальную жизнь или некую мысль, которая, чтобы быть понята, помещена в слишком утрированные сюжеты о реальной жизни. Если первое - то я не поверила. Я не говорю, что так не живут, я говорю, что я не верю именно в то, как это показали авторы фильма. Если они хотели обозначить реальность, то для меня - это плохо снятый фильм. Если же это не реальность, а просто иллюстрация какой-то мысли - то я не поняла, что за мысль. Что так, что так - непонятно.
Наверное, это фильм о жизни людей. Но лично для меня, в этом фильме нет ничего типичного, чтобы я могла примерить на себя или свою реальность. Есть очень грубо нарисованные наброски людей - милиционер на лошади в кители прямо на майку, человек, который чуть не умер от количества выпитого, главный врач, у которого нет денег на лекарства и нет лекарств. Да, все эти образы понятны и читаемы. Ну, так а почему они поняты и читаем? Да, потому, что заезжены до дыр. И ничего нового этот фильм в эти образы не добавил. Опять же были образы, схемы, а не живые люди. Хотя, пожалуй, второстепенные герои были намного были к "живым людям, чем главный герой.
Сюжет с его девушкой - приехала к нему, побыла с ним три дня, а потом умчалась на заре со словами, что она вышла замуж и уезжает далеко-далеко. Это совсем не избито. И я не шучу. Вот если бы она приехала к нему, стала жить, а потом от тягот такой жизни сбежала - вот это было бы избито, а так - нет. Не избито, но непонятно, какой смысл весь этот эпизод с девушкой несет в фильме. Он ее очень ждал, ездил каждый день проверять одиноко стоящий в степи почтовый ящик. Она приехала, уехала. Изменилось ли что-то в главном герое? Нет. Простите, но мускул на лице не дрогнул. Американские солдаты не плачут?
Короче, для меня этот фильм идет в ящичек - современное российское интеллектуальное кино. Кино о чем-то очень умном, очень глубоком и очень печальном. Кино, которое я не понимаю. Кино, до которого, я еще, возможно, не доросла.