мы же с вами - офигеть, кто! Антропологи!
добро и зло....
в школе нас учили, что Мастеру не даровали свет, потому что не достоин. Ему даровали покой. но покой ля человека творческого это тоже самое, что и смерть, потому что покой - это отсутствие переживание жизни, а следовательно, и нет душевных, эмоциональных интерпретаций событий, а писатель не может без этого существовать. Во всяком случае суть этого школьного тезиса: покой - это плохо для Мастера. В фильме же я этого не увидела. Все это было показано как некая благодать, реальный подарок им двоим. Ведь там показано, как они идут по саду, она описывает ему их ом, где они будут жить, а он будет писать...Это не выглядит как наказание.
НО!!!! Получается, что Воланд сделал что-то реально хорошее?? Воланд, как, дьявол - зло, сделал что-то плюсовое. И самое главное, что этот его поступок достаточно логично следует из всего его поведения в Москве. По сути он реально убил только 2 людей: Берлиоза и барона. Все! А мастеру и Марго даровал в общем то, что они заслужили по справедливости. Воланд изображается намного более многогранным, чем, например, Иешуа. Учение и мысли Иешуа, конечно, очень ...красивы и добры, но, мне кажется все это изображено достаточно схематично, в то время, как Воланд и вся его свита, их мотивация, психология прописана намного более подробно, досконально, глубже.
Это характерно вообще для многих литературных произведений. Например, дозоры. Лукьяненко явно больше внимания уделяет дневному дозору, то есть больше внимание не в количестве глав или страниц, а именно глубже погружается в их мир, пытаясь понять, объяснить, показать, или доказать что-то. Ночной дозор изображен более поверхностно, их мироощущение Л. не уделяет , по-моему, такого внимания. Ну, светлые, ну, да, они хотят всех спасти...ну, и все... И вообще, мне кажется, что Л. явно больше симпатизирует дозору дневному))может тут суть в том, что какие бы лозунги не выдвигали светлые действуют-то они все равно по тем правилам, за которые осуждают темных. То есть в реальности каждый человек все равно далеко не так альтруистичен, как можно этого желать или как это позиционируется светлыми.
В фанфикшене тоже самое. Если взять, н, и сравнить Поттер и Малфоя. Ну, скажите мне друзья, кто прописан лучше? конечно, Драко! Что известно про Гарри? Это лохматый лопух со шрамом, который хочет спасти весь мир. Все!! Этим обычно описание поттера в фиках исчерпывается, если, конечно, они не аu. А личность Драко, его мысли, переживание, его отношения с кучей людей прописаны о мелочей. Людям не интересен добренький и (как синоним) глупенький поттер со своим дурацким желание спасти всех, и даже тех, кто этого не хочет. Драко ближе, понятнее.
Получается, что образ отрицательного героя всегда более полный, такой герой интересен, на него больше спрос. и вот я думаю, почему же люди так тянуться к злу, если добро - это харашо)
Долго обсуждали это с мамой. пришли ко мнению, что просто злой герой реально ближе к обычному человеку. Иешуа, Поттер, светлые - все это очень мило и хорошо, но: НЕРЕАЛЬНО. мы не можем всех любить и всех прощать. очень малое, очень! малое количество людей способны на это. люди не верят в этих героев, не веря в их реальное существование. А "зло" так понятно и близко. Мы иногда обманываем, что-то делаем ради только самих себя. Мы понимаем мотивации "злодеев", потому что это наши мотивации.
в школе нас учили, что Мастеру не даровали свет, потому что не достоин. Ему даровали покой. но покой ля человека творческого это тоже самое, что и смерть, потому что покой - это отсутствие переживание жизни, а следовательно, и нет душевных, эмоциональных интерпретаций событий, а писатель не может без этого существовать. Во всяком случае суть этого школьного тезиса: покой - это плохо для Мастера. В фильме же я этого не увидела. Все это было показано как некая благодать, реальный подарок им двоим. Ведь там показано, как они идут по саду, она описывает ему их ом, где они будут жить, а он будет писать...Это не выглядит как наказание.
НО!!!! Получается, что Воланд сделал что-то реально хорошее?? Воланд, как, дьявол - зло, сделал что-то плюсовое. И самое главное, что этот его поступок достаточно логично следует из всего его поведения в Москве. По сути он реально убил только 2 людей: Берлиоза и барона. Все! А мастеру и Марго даровал в общем то, что они заслужили по справедливости. Воланд изображается намного более многогранным, чем, например, Иешуа. Учение и мысли Иешуа, конечно, очень ...красивы и добры, но, мне кажется все это изображено достаточно схематично, в то время, как Воланд и вся его свита, их мотивация, психология прописана намного более подробно, досконально, глубже.
Это характерно вообще для многих литературных произведений. Например, дозоры. Лукьяненко явно больше внимания уделяет дневному дозору, то есть больше внимание не в количестве глав или страниц, а именно глубже погружается в их мир, пытаясь понять, объяснить, показать, или доказать что-то. Ночной дозор изображен более поверхностно, их мироощущение Л. не уделяет , по-моему, такого внимания. Ну, светлые, ну, да, они хотят всех спасти...ну, и все... И вообще, мне кажется, что Л. явно больше симпатизирует дозору дневному))может тут суть в том, что какие бы лозунги не выдвигали светлые действуют-то они все равно по тем правилам, за которые осуждают темных. То есть в реальности каждый человек все равно далеко не так альтруистичен, как можно этого желать или как это позиционируется светлыми.
В фанфикшене тоже самое. Если взять, н, и сравнить Поттер и Малфоя. Ну, скажите мне друзья, кто прописан лучше? конечно, Драко! Что известно про Гарри? Это лохматый лопух со шрамом, который хочет спасти весь мир. Все!! Этим обычно описание поттера в фиках исчерпывается, если, конечно, они не аu. А личность Драко, его мысли, переживание, его отношения с кучей людей прописаны о мелочей. Людям не интересен добренький и (как синоним) глупенький поттер со своим дурацким желание спасти всех, и даже тех, кто этого не хочет. Драко ближе, понятнее.
Получается, что образ отрицательного героя всегда более полный, такой герой интересен, на него больше спрос. и вот я думаю, почему же люди так тянуться к злу, если добро - это харашо)
Долго обсуждали это с мамой. пришли ко мнению, что просто злой герой реально ближе к обычному человеку. Иешуа, Поттер, светлые - все это очень мило и хорошо, но: НЕРЕАЛЬНО. мы не можем всех любить и всех прощать. очень малое, очень! малое количество людей способны на это. люди не верят в этих героев, не веря в их реальное существование. А "зло" так понятно и близко. Мы иногда обманываем, что-то делаем ради только самих себя. Мы понимаем мотивации "злодеев", потому что это наши мотивации.
-
-
02.01.2006 в 01:19А в книге разве показано, что покой для Мастера - наказание? Не, это и в самом деле подарок. Покой - это же единственное, чего Мастер действительно хотел...
НО!!!! Получается, что Воланд сделал что-то реально хорошее?? Воланд, как, дьявол - зло, сделал что-то плюсовое. Ага, вспомни эпиграф к МиМ: "Я - часть той сили, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" - слова Мефистофеля из Фауста.
А вообще, порок (зло) и должен быть соблазнительным и притягательном, на то он и порок))))
-
-
02.01.2006 в 01:27-
-
02.01.2006 в 23:44